Онегин прикоснулся к Татьяне.
- Боже мой, воскликнула Татьяна".
Стал ли Онегин от ее восклицания Богом?

_________________
С уважением
Мой сайт http://www.issledovanie-s.narod.ru
Еще один сайт http://www.biblestudents.ru/

Для начала немного примеров:
Ин.1:18 θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε· μονογενὴς θεὸς ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρὸς ἐκεῖνος ἐξηγήσατο.
Кол.1:1 Παῦλος ἀπόστολος Χριστοῦ Ἰησοῦ διὰ θελήματος θεοῦ καὶ Τιμόθεος ὁ ἀδελφός
Кол.1:2 τοῖς ἐν Κολοσσαῖς ἁγίοις καὶ πιστοῖς ἀδελφοῖς ἐν Χριστῷ· χάρις ὑμῖν καὶ εἰρήνη ἀπὸ θεοῦ πατρὸς ἡμῶν.
и т.д.

Как видите - в этих примерах θεος без артикля, однако имеется в виду определенный Бог.
Теперь немного теории:
* Именная часть сказуемого по общему правилу употребляется без артикля
* Если именная часть сказуемого находится до глагола ειμι, то это показывает качество, но не указывает на неопределенность существительного
* Если именная часть сказуемого находится после глагола, то это показывает на неопределенность - "один из многих".
* Если именная часть сказуемого стоит с артиклем, то такая конструкция указывает на тождественность.

В нашем случае θεος без артикля стоит перед глаголом ην, и, соответственно, указывает на качественность, т.е. на реальность θεος, к которой принадлежат и упомянутый референт τον θεον и ο λογος.

То, что всем свидетелям очень хочется, выражается так:
Слово было [каким-то] богом
και ο λογος ην θεος
или конкретно - Слово было божественным
και ο λογος ην θειος

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

"Господа, Бога, душу мать!" - воскликнул Фома.
А Иисус даже похвалил Фому за это.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Георгий..что касается твоих реплик в мой адрес...... перегибаешь
во-первых, мою личную жизнь оставим в покое )) не тебе судить Или ты наместником Бога на Земле поставил себя?
во-вторых, ты привык судить по букве, не по Духу
Ты так и не понял, что значит чеСТь, из чего она вы РА СТает, и что значит "Любовь всё покрывает, всему верит, всего надеется.."
Тебе НЕ ведомо, как это - "Там, где Любовь, там свобода!"

Выделенное мной сочетание СТ в словах (см.также выше)- древний корень, означающий уверенность, ТВЁРДОСТЬ, (сравни, этот корень присутСТвует везде, где еСТь прочная опора, обозначает также со-ЕДИНЕНИЕ чего-либо, управление, выражает и утверждает явное бытийное: СТул, СТвол, моСТ, СТержень, СТарец, мудроСТь, верноСТь, иСТина, со-веСТь, паСТух, с-паСТи, СТоять, еСТь (быть, сущеСТвовать), ну и т.п. ))
К чему это я?
Да к тому, что если человек Духом живёт, а не плотью, он твёрдо СТоит в иСТине, он свободен, потому как ТВЁРДО ЗНАЕТ, ВЕДАЕТ, то и такие опасности, как блуд на пропалую и чревоугодие ему не угроза ))что за деццкий сад? мелковатый лягушатник СЛОНУ не в пору )))))

А блудом огульно называть можно всё, что не по букве твоего закона ))
Вот ты щас тем самым блудом занимаешься, потому как умо-блудие и словоблудие твоё неумеренно уже стало ))
Человек, ведающий Любовь, УЖЕ ответСТвенен, чеСТен, порядочен, он не будет подозревать, а будет беречь и заботиться, он не нуждается в обуздании какими-то штампами и социальными шаблонами))
ЧТО ЕМУ УГРОЖАТЬ МОЖЕТ? если Отец Небесный и Мать меня держат на руках, чего мне бояться? КОГО? себя только?

Зачем люди Любовь загоняют в рамки? разве она нуждается в КОНТРОЛЕ?
потому Любовь и СВОБОДНА, что Дух дышит где хочет, а зогоняя её в рамки, люди сами убивают, "кастрируют" её ..
Рамки, правила и предписания вроде библии, брачные контракты, корочки и штампы нужны тем, кто ещё Любить во всей полноте не умеет и твёрдоСТи Духа в себе НЕ имеет, страсти не обуздал, иСТинной нравСТвенноСТи не ведает, потому ПРАВЬду не узрит..каким бы правоСЛАВНЫМ себя ни считал ))))
Таким людям и нужен паСТух, да , им нужен закон, которому бы они следовали, им нужны гарантии , потому что ВЪРЫ НЕТ на сам деле, одни убеждения.... а веры нет, потому как любви нет...))
Кто Любит, тот ВИДИТ, потому и доВВЕРЯЕТ и надеется всегда на лучшее, того обмануть невозможно! ибо он без очей зряч, я уже говорила))

У тебя, Георгий, нет на самом деле ни Любви, ни Веры, не обижайся, "страдалец за правду" млинн поэтому ты тупо делишь на овец и козлов, на добро и зло, у тебя одни дихотомии в голове! НЕТ ЕДИНСТВА !
ты живёшь по предписанным тебе правилам, так у тебе хоть иллюзия почвы под ногами ))) ибо без подпорок ты СТоять НЕ МОЖЕШЬ
а я живу в Свободе Духа и Любви, гармонично вписываясь во всё Мироздание , я живу в свободном полёте, как Джонатан Ливингстон (прочитай Ричарда Баха)
Хорошее дело браком не назовут )) мне брак не нужен
и именно потому моя непроштампованная Любовь живёт и РА АЗЪ VIVA ЕТ СЯ день ото дня, год от года , а не протухает в болоте тупых стереотипов и зашоренных соцаильных рамок и ограничений!
прилагать постоянные усилия к сохранению ЖИВОЙ ЛЮБВИ труднее, чем тупо вариться в ытой успокоенной бытовухе по принципу "ты - мне, я - тебе" ...

Ты бы так не смог! я больше, чем уверена! пока висишь на крючке иудо-христианских верований
глянь этот весьма поучительный и наглядный пример на видео-ролике:
http://video.mail.ru/mail/shantyom/_myvideo/58.html

"Иоанн"

Д

Иоанна 1: 1 - «и Слово было богом (богоподобным, божественным)»
греч. kai Teos en o logos (ке теос ин о логос)

Пять немецких переводчиков Библии в этом стихе применяют термин «бог».

По меньшей мере, 13 других переводчиков употребляют такие выражения, как «божественного рода» или «богоподобного рода». Эти переводы соответствуют другим местам Библии, из которых явствует, что Иисус на небе действительно является богом в том смысле, что Он божествен. Но ЙГВГ и Иисус не одно и то же Существо, не один и тот же Бог (Иоанна 14:28; 20:17).
# Юрген Бекер, Фридрих Риттельмайер, Еремиас Фельбингер, Оскар Хольцман и Зигфрид Шульц.
Эмиль Бок говорит «божественное существо».
Смотрите также английские переводы «Today's English Version», «The New English Bible», «Moffatt», «Goodspeed».

Подобного же взгляда на данный текст придерживаются и другие известные переводы:

1808 «and the word was a god» «и слово было богом» - The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome's New Translation: With a Corrected Text, London.

1829 «and the Logos was a god» «и Логос был богом» - The Monotessaron; or, The Gospel History, According to the Four Evangelists, Vol. 1, by John S. Thompson, Baltimor.

1864 «and a god was the Word» «и богом было Слово» - The Emphatic Diaglott (J21, подстрочныйперевод), by'Benjamin Wilson, New York and London.

1879 «et la Parole etait dieu» «иСловобылобогом» - La Sainte Bible, Segond-Oltramare, Geneva and Paris.

1928 «et le Verbe etait un etre divin» «и Слово было божественным существом» - La Bible du Centenaire, Societe Biblique de Paris.

1935 «and the Word was divine» «и Слово было божественным» - The Bible - An American Translation, by J. M. P. Smith and E. J. Goodspeed, Chicago.

1946 "и божественного рода было Слово" (Людвиг Тимме, "DasNeueTestament" ).

1975 «und ein Gott (oder: Gott von Art) was das Wart» «и богом (или божественнной природы) было Слово» - Das Evangelium nach Johannes, by Siegfried Schulz, Gottingen, Germany.

1978 «und gottlicher Art war der Logos» «и богоподобного рода был Логос» - Das Evangelium nach Johannes, by Johannes Schneider, Berlin.

1979 «und ein Gott war der Logos» «и богом был Логос» - Das Evangelium nach Johannes, by Jurgen Becker, Wurzburg, Germany.

В этих английских, французских и немецких переводах используются та­кие слова, как «бог», «божественный» или «богоподобный», поскольку греческое слово QeoV(теос) выступает здесь в роли именной части составного сказуемого, которая выражена существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом и не имеющим пе­ред собой определенного артикля.
Одна­ко когда речь идет о Боге, с которым было Слово, или Логос, в оригинальном тексте здесь используется греческое выражение oQeoV, то есть теос с предшествуюшим определенным артиклем o. В такой конструкции существительное, перед которым есть артикль, указывает на какую-то личность, в то время как без артикля именная часть составного сказуемого, выраженная существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом, указывает на какое-то качество личности. Следова­тельно, утверждение Иоанна о том, что Слово, или Логос, было «богом», «божественным» или «богоподобным», не означает, что оно является Богом, с которым оно было. Речь идет лишь об определен­ном качестве, присущем Слову, или Ло­госу, но никак не о том, что оно является самим Богом.

В греческом тексте много раз встречается конструкция, в которой именная часть составного сказуемого выражена существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом и не имеющим перед собой артикля. Например, смотрите Марка 6:49; 11:32; Иоанна 4:19; 6:70; 8:44; 8:48; 9:17; 10:1, 13, 33; 12:6; 18:37. В русском языке в подобных конструкциях существительные пишутся со строчной буквы, что указывает на каче­ства или характер. Поэтому в Иоанна 1:1 подобную конструкцию следует переводить как «было богом» (а не «было Бог»). Священное Писание подтверждает пра­вильность такого перевода.

В своей статье «Качественные имен­ные части составных сказуемых, выраженные существительным без артикля: Марка 15:39 и Иоанна 1:1» («Qualitative Anarthrous Predicate Nouns; Mark 15:39 and John 1:1»), опубликованной в «Журнале библейской литературы», на с. 85 Филип Харнер (Philip В. Harner) пишет, что ча­сти сложного предложения, как, напри­мер, в Иоанна 1:1, «в которых глаголу предшествует именная часть составно­го сказуемого без артикля, как прави­ло имеют качественную характеристику. Они показывают, что по своей при­роде логос был как теос. Нет оснований считать существительное теос, являющееся именной частью составного сказуемого, определенным». На с. 87 той же статьи Харнер делает заключение: «Я считаю, что в Иоанна 1:1 качественная характеристика именной части составно­го сказуемого настолько очевидна, что это существительное нельзя рассматри­вать как определенное» («Journal of Bibli­cal Literature», т. 92, Филадельфия, 1973).

_________________
С уважением
Мой сайт http://www.issledovanie-s.narod.ru
Еще один сайт http://www.biblestudents.ru/

Где похвалил? Давайте стих из Писания о похвале.
А еще лучше прочтите в той же главе но 31 стих, где Иисус назван Сыном Бога. И сам Иисус всегда называет себя Сыном бога, а не самим Богом. Кому верить, Фоме сомневающему или Спасителю?
Восклицание Фомы не делает Иисус Богом ЙГВГ. Как и восклицание Татьяны не сделало Онегина богом.

_________________
С уважением
Мой сайт http://www.issledovanie-s.narod.ru
Еще один сайт http://www.biblestudents.ru/

Весь пафос патового состояния христологического спора о сущности Христа заключается в том, что противоположные стороны не намерены увидеть в аргументах противника (хотя бы некоторых) здравого смысла, а свои взгляды (или хотя бы их часть) критически пересмотреть. В итоге стороны будут стоять на своем даже при полном исчерпании аргументов...

Второй распространенной ошибкой является использование различных частей Библии как овощной нарезки для виннегрета для формирования доказательной базы под собственные взгляды. Почему то считается, что с этой книгой можно так поступать - резать тексты под необходимый вывод, игнорируя их Sitz im Leben. Вероятно, сказывается традиция Sola Scriptura, причем в этом и непротестантов можно отчасти уличить. Однако использование принципа sola scriptura без понимания места в жизни текстов (исторического контекста, обстоятельств написания, анализа аудитории, ее воззрений, культуры и религии в целом мира, в котором рождался текст) - путь ошибочный. Еще раз подчеркну, толкование Библии Библлией - это ОШИБОЧНЫЙ путь,ведущий вникуда с точки зрения объективизации понимания текста. С точки же зрения богословия, не могу не согласиться с Тестером в его высказывании:

Т.е., выведение все новых и новых смыслов из религиозного текста - это и есть, собственно, богословие.
Богословие - бесконечное множество смыслов из одного и того же текста. А отсюда, сколько богословов, столько и богословий и при этом никакой возможности эмпирической проверки догм и прочих объектов веры... остается только верить... всему множеству богословов прошлого настоящего и будущего...

Возвращаясь к спору о Троице, можно было бы аккуратно попытаться предложить следующее видение проблемы:

С одной стороны в большинстве книг Библии не содержится этой идеи в явной форме. Более того, вполне можно себе представить, что за эту идею правоверные иудеи побили бы кирпичами какого-нибудь богослова-новатора. Это же я бы сказал и об Иерусалимской общине во главе с братом Иисуса Иаковом. Вероятно, это же можно отнести и к Павлу, фарисею от рождения. Однако, вероятно, желая того или нет, в том числе и Павел дал толчок движению мысли по вознесению Иисуса в божественной иерархии на самые верха.
С другой стороны, в ряде текстов Библии содержатся семена, а иногда и первые ростки учений, которые могли привести и привели в итоге к оформлению догмата о троичности Божества и всем прочим христологическим дискуссиям раннецерковного периода. Тот же автор евангелия Иоанна чего стоит. Хотя, читая его, все же, как мне кажется, нельзя сделать однозначный вывод, что он воспринимает Иисуса в свете зрелой тринитарной формулировки. Однако он сделал достаточно, чтобы впоследствии Слово, ставшее по его словам "богом" (или "Богом" - кому как нравится), оформилось в итоге в другую ипостась Божества.

Вероятно, обеим сторонам дискуссии о сущности Христа мешает трезво оценить ситуацию убеждение в том, что Библией можно пользоваться как с овощами на винегрет: нарезать тексты одинакового размера ломтиками и подавать в одним блюдом - нате, ешьте. Такой подход игнорирует факт, что библейский текст вовсе не такой однородный с точки зрения богословских концепций, изложенных в нем. В действительности в нем не голос единый Одного, но разноречивые голоса многих. И эти голоса отнюдь не поют один псалом в блаженном единодушии. Наоборот, зачастую мы тут слышим множество перебивающих друг друга голосов, подобно шуму в метро в час пик. И даже, пристально присмотревшись, мы видим жаркие споры друг с другом, переходящие порой в крик и взаимные обвинения. И уже нет той очевидной prima facia истины, которая, как нам казалось, содержится в Библии, но есть множество "истин", конкурирующих друг с другом за место под солнцем. Побеждающая же в этой борьбе "истина" пускает под нож своих бывших конкурентов, так, что разглядеть их былое величие порой бывает нелегко, совсем нелегко... Именно такова природа текстов Священного Писания и все это очень далеко от идиллистической богословской дефиниции из 2 Тим. 3:17. Таковая гармония - лишь плод воображения, находящегося под воздействием веры.

В итоге все это создает благодатную почву для самого разного рода богословких спекуляций. Но, как я уже отметил выше, богословие есть набор утверждений без возможностей эмпирической проверки, посему, что не позволено физику - богослову разрешено!

"tanatos"
Во многом согласен. Стараюсь не быть догматиком. Признаю, что происхождение Логоса трудно понимаемо. Он и не простой ангел, но и не Бог Творец ЙГВГ.
Что вы предлагаете для разрешения вами упомянутого тупика?

_________________
С уважением
Мой сайт http://www.issledovanie-s.narod.ru
Еще один сайт http://www.biblestudents.ru/

Рекомендую почитать саму статью Харнера:
viewtopic.php?p=258127#p258127

В этой статье Харнер наоборот утверждает, что согласно этой конструкции Слово должно быть Богом, точно так же, как и предыдущая личность названа Богом.

Харнер отрицает то, что Слово было богоподобным или божественным:

Вывод Харнера заключается в том, что апостол сказал, что «ho logos, не меньше чем ho theos, имело природу theos», т. е. Слово принадлежит к той же реальности, что и Бог, но никак не с маленькой буквы, как некий атрибут, которым обладает Слово, Слово — не «богоподобное», а Бог.

Вспомните, что бесы и ангелы — это боги, «которые по природе не боги», как сказал апостол Павел. А в этой статье утверждается, что logos и theos имеют одну природу, принадлежат к одной реальности, в которой соучаствуют и theos, и logos. И эта реальность называется θεὸς, т. е. Бог.

Это давно разоблаченная подтасовка ОСБ. Харнер цитируется в том контексте, от которого он отмежевывается на протяжении всей статьи - что качественность и определенность - разные грамматические характеристики.

-----------
ЗЫ. Пункты 2,3,4 в моем предыдуем посте - все для глагола ειμι! Хотя, думаю, уже поняли. Это во избежание недоразумений.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Если не отругал за упоминание Бога всуе - значит одобрил, раз ничего не сказал.

Господа, Бога, душу, мать! Я тоже так хочу ругаться, и чтобы Бог не вменял это в грех!

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Совсем трудно. Ну если не понимаешь того, что Бог отец без Бога Сына не может быть даже Богом Отцом, а не то что творцом всего видимого и невидимого, что собственно и означает БЫТЬ(!!!), зачем лезть в эту драчку. Лучше открой теорию относительности или там уравнения с 4-мя неизвестными и порешай, чтобы понять то, что и на это,элементарное, мозгов тоже не хватает.

Ну нельзя же так,-я этого не представляю и потому оно не так,- равносильно,-я не поднимаю 100 кг. потому никто не поднимает и вообще, веса такого, в 100 кг., не существует.

Вопрос:- Ангел или Херувим мог появиться из гипотетического в реальном без Сына Слова, мог? А кто мог появиться Без СЫна Слова? Потому и написано,- рождённый прежде всякой твари..., которым и ВЕКА СОТВОРИЛ,- и всё что в них. Включая и такие дебильные дискуссии какие прихродиться переживать постоянно из- за примитивного,- неужели я настолько идиот, что раньше этого не видел.

Мой папа , покойник, так тот хоть честно признался,-сынок всё что ты говоришь так похоже на правду, но принять это означает осознать, что всю жизнь прожил идиотом... .

Десятый раз. Если Сын Божий- Божье Слово, то перечислите наконец все возможные формы его рождения, развития и существования, для того , чтобы понять то, что РАЗУМ БОЖИЙ И РОЖДАЕМОЕ ИМ СЛОВО НЕРАЗДЕЛИМЫ И ИДЕНТИЧНЫ, что Бог Отец это не Средневековый дедушка сидящий на тучках!!! РЕБЯТА, ВЕДИТЕ СЕБЯ ДОСТОЙНО И ПЕРЕСТАВАЙТЕ ПРЕДНАМЕРЕННО ДЕБИЛЬНИЧАТЬ.

_________________
ИИСУС ЕСТЬ ГОСПОДЬ !!!

"Иоанн"


Я не буду надрываться, доказывая свою правоту. Гипотетически могу принять и вашу версию. НО.....
1. Логично было бы на таком стихе, который имеет двоякое толкование не основывать свое кредо веры.
2. Даже если ваша версия правильней, то она все же не делает Иисуса самим ЙГВГ, его Отцом. Есть множество стихов, не двусмысленных, которые говорят что у Иисуса был Отец, который был Его Богом. И даже если вы правы, что Логос был Богом, а не богом, то это все же не говорит, что Он был Богом ЙГВГ, который был Его Богом и Отцом.

_________________
С уважением
Мой сайт http://www.issledovanie-s.narod.ru
Еще один сайт http://www.biblestudents.ru/

Для начала рекомендую мое любимое место - пророк Захария, 2-я глава, где один Иегова посылает другого Иегову.

Далее, рекомендую прочитать предыдущий пост Брата. Он прав, я с ним тут соглашусь. Логос и Разум - неотделимы. Ваш разум и слово - это Вы - единое существо, и это существо носит Ваше имя. Логос и Разум неразрывны - это одно существо - АБСОЛЮТ. И имя этого абсолюта - Иегова.
Отличие Логоса от нашего слова в том, что Логос есть Личность. Нельзя Логос оторвать от Разума и сказать, что Логос - это какой-то архангел. Мы же не станем утверждать, что наше слово, бесконечно рождаемое есть таракан или кот.

Я утром кратко описал это, просто отошлю Вас туда: viewtopic.php?p=263852#p263852

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

"Иоанн

Не логично. Иисус еще много кого не ругал за их слова, но это не значило, что Он одобрял их слова. Примеры могу привести, но думаю вы и сами понимаете, что это слабый аргумент.
Иисус никак не отреагировал на слова Фомы, если следовать тексту. Не похвалил, не поругал. Вообще никак.
Вы утверждаете, что слова Фомы были утверждением, я утверждаю, что были восклицанием.
Я верю больше не словам Фомы, а словам Иисуса, Который сказал, что Он Сын Божий и нигде ни в одном месте не говорил, что Он Бог ЙГВГ.

P.S. Я не СИ.

_________________
С уважением
Мой сайт http://www.issledovanie-s.narod.ru
Еще один сайт http://www.biblestudents.ru/

Я смотрю со своей колокольни. Сказать всуе, в пустоту, а не в молитве "Боже мой!" для меня равносильно "Охренеть!", поэтому первую фразу я никогда не произношу.

Слава Богу, тогда, наверное, Вам будет проще понять, что Бог в отношении Разума, Духа и Логоса - это природа, а не титул.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5