Я не являюсь ярым сторонником модализма, коего есть несколько разновидностей, а только пытаюсь разобраться в природе Бога и тайне Его домостроительства.

Вот что мне Бог открыл на данный момент:
1) Есть один Единый Всемогущий Бог - создатель всего сущего и одна Божественная Личность в ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ. "...прежде Меня не было Бога и после Меня не будет. (Ис.43:10); Во Второзаконии 32:39 Бог говорит: «Я – и нет Бога, кроме Меня». Не МЫ и кроме НАС, а Я и кроме МЕНЯ.
"... Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога"(Ис.44:6)
"... Я Господь, Который сотворил все, ОДИН распростер небеса и Своею силою разостлал землю"(Ис.44:24)
"Вспомните прежде бывшее, от начала века, ибо Я – Бог, и НЕТ ПОДОБНОГО МНЕ" (Ис. 46:9).
"Славы Моей не дам иному" (Ис. 48:11; см. также Ис. 42:8).

2) Множество мест в ВЗ, в которых говорится о ЯХВЕ применяются Им Самим и апостолами к Иисусу Христу. (См.http://www.jwforum.org/viewtopic.php?t= ... sc&start=0 пост Aleksandros'a)

Так же в Библии Христос назван:
1.Творцом (Евр. 1:10, Кол.1:16);
2. Отцом (Исаия9:6);
3.Первый и Последний (Откр.1:10, 17, Ис.44:6);
4."единый (греч. монос. - один, единственный, одинокий. Греческий лексикон Стронга (с) Bob Jones University)сильный Царь царствующих и Господь господствующих"(1Тим 6:15);
5."единый (монос), имеющий бессмертие"(1Тим 6:16).

3) Ни Библия, ни Апостолы, ни Сам Христос НИГДЕ не учат о троице, ни разу не произносят это слово или что-либо хотя бы издали напоминающее официальный догмат Церкви. То же самое можно сказать о ранних Отцах Церкви до Тертуллиана и Оригена.

Что мне пока не ясно до конца:
1) Субординация Отца и Сына в НЗ.
2) Искушение и страдания Христа как Бога во плоти.

Ввиду вышеизложенного я не могу признать существование двух или более Божественных личностей, т.к. это вступает в глубочайшее противоречие с единобожием как таковым. Несмотря на те трудности, которые возникают при объяснении повествований НЗ.

_________________
Начать с нуля способны только еденицы.
Б.Ю.Крутиер

Точно такое же разделение, как и в восклицании Фомы "Господь мой и Бог мой!"



А мне не лень.

"... но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.(2Пет.1:21)
"... Которого излил на нас обильно через Иисуса Христа, Спасителя нашего" (Тит.3:6)
"... излил то , что вы ныне видите и слышите."
(Деян.2:33)
"ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится (букв. будет наполнен) еще от чрева матери своей"(Лук.1:15)

" Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго."(Иоан.20:22)
сравните с:
" И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою."(Быт.2:7)

" при засвидетельствовании от Бога знамениями и чудесами, и различными силами, и раздаянием Духа Святаго по Его воле?"(Евр.2:4)
Можно ли личность излить или раздать?
А персонификация Духа Святого просто говорит нам о Том, кто посылает Его. Если буквально понимать все места Писания, где встречается одушевление, то тогда прийдётся признать, что личностями являются и горы, небеса, земля и многое другое.
Святой Дух не есть нечто отдельное от Бога, но есть Его динамическое проявление. Поэтому правильно говорить о Духе Святом, как о личности, но не как об отдельной от Отца, самостоятельно мыслящей персоне, а как о проявлении личности Отца в тварном мире.


" Итак непокорный непокорен не человеку, но Богу, Который и дал нам Духа СВОЕГО Святаго."(1Фесс.4:8)


А в подстрочник или лексикон Стронга вам посмотреть не лень?
В еврейском тексте Второзакония это слово буквально означает "Один", "Единственный", и в греческом стоит слово "эйс", означающее буквально число "один". Так что, кто подделывает тексты - так это переводчики - тринитарии.



Ответьте на вопрос:
Если вы признаёте, что Христос - Всемогущий Бог, то должен ли Он был молится кому-либо, просить о помощи, избавлении? Не сам ли Иисус сказал ап. Петру, что в Его силах призвать легионы ангелов и уничтожить арестовавших Его? И вообще - разве была реальная необходимость Христу молиться, если Он и Отец - одно? Не является ли мольба и молитва уделом отделённого от Бога, беспомощного человека?
Если ответ положительный, то в молитвах Иисуса надо искать другой, отличный от содержания обычных человеческих молений, смысл.
Одна из целей молитв Христовых видна в Писании чётко: Он оставил нам пример и желал научить Своими молитвами.
А то, что Бог говорил в молитве Сам Себе нет ничего абсурдного - Сам Себе Он говорил и при сотворении и человека наделил способностью рассуждать с самим собою.
А слова Иисуса "Отец Мой более Меня" означают, что Бог более чем человек Иисус, которого видели Апостолы, и что образ Христа есть самоуничиженное явление Бога людям. [/quote]

_________________
Начать с нуля способны только еденицы.
Б.Ю.Крутиер

Виталий! Ваше представление о модализме весьма сужено. Модализм существовал и до и после Саввелия и имел объединял широкую гамму взглядов, имея общим только отрицание деления Божества на три личности. Конечно, среди модалистов были и откровенные еретики, как и среди тринитариев. Но основание модалистских взглядов гораздо древнее догмата о троице. Сам Евсебий признаёт, что подобных взглядов придерживались ещё эбиониты - иудеохристиане первого века, а значит наверняка и Апостолы, с которыми у тех были разногласия исключительно по соблюдению Закона. Немногие дошедшие до нас писания учеников Апостолов: Игнатия, Ермы и Климента, некоторые из которых в первые века христианства почитались богодухновенными наряду с посланиями Апостолов, свидетельствуют, что их понимание природы Бога совпадало с вышеизложенным. Если вы несогласны, то потрудитесь прокомментировать приведённые мною в теме "Христос есть Яхве" цитаты этих Отцов Церкви.

_________________
Начать с нуля способны только еденицы.
Б.Ю.Крутиер

izgnannik, :
=="...прежде Меня не было Бога и после Меня не будет. (Ис.43:10); == Надо вначале разобраться в том что Другая Личность еще не есть Другое существо,в данном случае Божество.У Трех единая природа ,Они неразделны в Существе,проникают Друг -Друга не смешиваясь и не уничтожая Собой Другого . Бог есть Любовь и проявляется это в вечном движении Лиц Друг к Другу .К чему и призывает Христос нас говоря :будьте едины ,как и Мы Едины.

==) Ни Библия, ни Апостолы, ни Сам Христос НИГДЕ не учат о троице, ни разу не произносят это слово или что-либо хотя бы издали напоминающее официальный догмат Церкви. То же самое можно сказать о ранних Отцах Церкви до Тертуллиана и Оригена. == Этот терми возник позже ,когда появилась проблема понятия текста Писания.Не все поняли до конца ,что Отец,Сын,Св.Дух это три Личности Одного Бога.Вы же не отрицаете развитие языка для познания окр. мира.Вот и богословие тоже требует для нашей немощи доводить Божественные реальности до нашего разумения развитие понятий.

==пытаюсь разобраться в природе Бога и тайне Его домостроительства. == Дорогой друг, этоли вам под силу?Отцы трепетали созерцая эти страшные тайны.Херувимы лица закрывают от Славы Божией.Вы один пытаетесь разобраться в том ,перед чем Церковь закрывает свои уста и чтит лишь трепетным молчанием.Нам полезнее разобраться в себе...


==А мне не лень.... == Я с помощью Божией смог бы привести места поконкретнее.

==Если буквально понимать все места == Да,согласен,но есть места которые нужно понимать именно в прямом смысле и не "кривить" ,т.к. опасно.

==Дух не есть нечто отдельное от Бога,== Безсомнения,Они единой сущности.

==, а как о проявлении личности Отца в тварном мире. == Ну ,это лишь ваше личное мнение.

==" Итак непокорный непокорен не человеку, но Богу, Который и дал нам Духа СВОЕГО Святаго."(1Фесс.4:8) === То же ,это место не доказывает НЕЛИЧНОСТИ Духа.Это ваше мнение.

==А в подстрочник или лексикон Стронга вам посмотреть не лень? == Хороше,остановимся на том ,что это и "один" и "единый"( я смотрел перевод)

==Можно ли личность излить или раздать? == Вы как раз приводите те цитаты где говорится об энергиях Бога и как будто не видите тех ,где Дух проявляет себя как Личность.Что вам мешает?

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

izgnannik,:

==Ответьте на вопрос: == А на вопрос вы так и не ответили .КОМУ МОЛИЛСЯ ХРИСТОС ,КОГДА ОБРАЩАЛСЯ К ОТЦУ?(все случаи ,а особенно на кресте)
Дайте конкретный ответ.Не "туманьте"

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

izgnannik,

==Виталий! Ваше представление о модализме весьма сужено== Пусть .Я знаю одно :это учение осуждено Церковью,кстати еще до споров ненавидимых вами тринитариев.

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

Вот, нашла сегодня статью, которая очень подходит в качестве жирной точки в дискуссии. Подтвердились мои худшие опасения. То, что СИ пишут против Троицы - ложь на лжи и ложью погоняет:

http://www.apologiya.orthodoxy.ru/si/troitsa.htm

ЗЫ: Неужели эту статью никто раньше не читал?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Читали.
Для меня именно СИ-шные способы опровержения Троицы в известной брошюре стали еще одним доказательством ЗА.

Есть еще объемистый труд с копиями страниц тех трудов, на которые ссылаются авторы "Верить ли вам в Троицу?", но на английском языке:

A PAGE-
BY-PAGE RESPONSE
TO THE WATCHTOWER SOCIETY’S BROCHURE

YES, YOU
SHOULD
BELIEVE IN
THE TRINITY!!!


Christina R. Harvey


Copyright © 1998
WITNESSES FOR JESUS
PO BOX 50911
COLORADO SPRINGS CO 80949

Жаль, не могу найти, откуда я его скачал...

_________________
"Не судите, да не судимы будете..." (Матф.7:1)

Далее в трактате "Следует ли верить в Троицу?" руководители Сторожевой Башни по-своему толкуют исторические данные на эту тему. Они пробуют доказать, что до Первого Вселенского Собора в 325 году Р.Х. отцы церкви не соглашались с учением об истинном Божестве Христа и поэтому не соглашались с учением о Святой Троице. Они заявляют, что известные апологеты - Иустин Мученик, Ириней, Клемент Александрийский, Тертуллиан, Ипполит и Ориген - будто бы держались мнения, что Сын Божий Иисус Христос был сотворен Богом Отцом и поэтому в отношении Своего естества отличается от Бога и ниже Его. Далее, вожди культа пишут в своем трактате, что в принятии учения о Божестве Христа на Никейском Соборе в 325 году Р.Х. был виновен император Константин. Он, будто бы, настоял на том, что Христос есть тоже Бог.

Однако всякий, кто станет последовательно изучать историю первых веков Церкви, обнаружит, что на самом деле было не так. До Никейского Собора были люди, которые предлагали свои объяснения о Христе и о Духе Святом. Их учения подвергались всестороннему обсуждению. Естественно, все это происходило не без трудностей и борьбы за истинное учение о Боге, которое соответствует Новому Завету. В конце концов, истина победила и стоит до сих пор, несмотря на попытки лжеучителей ее опровергнуть. Говоря библейски и исторически, учение о Святой Троице - единственно правильное учение о Божестве, а всё остальное -человеческие измышления.

О как ! Опять двадцать пять и это то в самом начале статьи. Просто СтБ и слова такие же.
тьфу !

Это личное мнение автора. В отличии от статей из СБ, его никто не принимает, как "духовную пищу" и не изучает на собраниях.

Лично мне тоже не нравиться такая категоричность в высказываниях.

_________________
"Не судите, да не судимы будете..." (Матф.7:1)

Нашла любопытные соображения про мифы и Троицу, а также про доникейское богословие и Троицу. При желании, можно поговорить и дальше...

Про языческие мифы (правда, здесь они касаются Воскресения Христова – надеюсь, Воскресение Христа здесь никто не отрицает? – но принцип тот же и с Троицей):
Мишель Кено, книга «Воскресение и икона», 2001 г. с.25-27 (искала книгу в сети – не нашла )

ЦИТАТА:
«Когда кто-нибудь, отрешившись от предрассудков, надолго погружается в изучение мифов, то начинает спрашивать себя, не является ли Христианство, на свой манер, таким же мифом, некоторым видом синкретизма, усвоением и адаптацией предшествующих мифов, распространенных в мире. Проявляется удивительное сходство, и некоторые специалисты, не колеблясь, разоблачают восстановление мифов, которые осуществили христиане согласно своим космологическим и антропологическим представлениям. ... Вместе с Грецией, и в большей степени, чем доиудейская Палестина, Египет составляет культурное основание христианства. Так, миф об Осирисе, умершем и возвращенном к жизни дыханием Исиды перед его окончательным сошествием к жилищу мертвых, которых он возрождает и воскрешает, ставит перед нами вопрос о том же культурном базисе, что и мифы об Орфее, Прометее и, конечно, о Дионисе, греческом аналоге Шивы... (здесь Кено пишет о сущности мифа: интересно, но длинно - ANV)....
Что это напоминает? Следует ли видеть в «Схождении во ад» Христа, в наиболее ценной иконе Воскресения, простую аватару предсуществующих мифов? Основывалось ли Христианство на мифах? Выработало ли оно в свою очередь свою мифологию, которая является только нравоучением, попыткой объяснить мир? Мифы, рассматриваемые в своей совокупности, выражают стремление к одной цели, инициацию, которой, собственно говоря, недостает слова. Кажется, что мифы, насыщенные символами и образами, приготавливают путь, вводят человеческую мысль в некий климат, в напряжение, создаваемое воплощенным Божественным Спасителем, то есть Словом (Ин 1.1-14), Вторым Лицом Святой Троицы, Которое стало плотью, реальностью, Ликом, открытым для созерцания нашими плотскими очами, охватывающими лишь внешнее.
Когда речь идет о египетских погребальных церемониях или элевсинских мистериях, то надежда на воскресение всплывает в религиях мистерий, которые развиваются из примитивных обрядов, основанных на природных циклах. В споре нет ничего существенного, эти герои или божества, лишенные субстанции, все же ускользают от всех исторических критериев.
Писания свидетельствуют о Христе и заставляют нас покинуть область мифа. Весь Ветхий завет возвещает о Его пришествии, и Христос воплотившийся, умерший и воскресший оставляет после Себя «облако свидетелей», которые, конечно, стали христианами. Как могло быть иначе, если они были обращены тем, «что видели их очи»?
Испанский историк Гарсилас рассказывает, что незадолго перед тем, как его соотечественники завоевали Перу, короля инков стали одолевать сомнения относительно божественности солнца. Он заметил, что оно подчинялось каким-то законам. Кто их создал, если не какая-то высшая сила? Поэтому король распорядился возвести храм. Он был совершенно пуст, и его посвятили «Неведомому Богу».
«Можно сказать об образе, что он ожидает исполнения своего замысла», - пишет Мирча Элиаде. Разве миф не является кристаллизованным желанием, проистекающем из коллективного бессознательного, призывом к тому Неведомому Богу, о Котором возвещают пророки Ветхого Завета, и Воплощение, а затем и Воскресение Которого объясняет все предшествующее (!!! – ANV) и все последующее?
Случаю нет места в духовной жизни. Все исполнено смыслом: в этой перспективе миф становится интересным. Человек, согласно большей части мифов, амальгама земли и неба, проводит свою жизнь между двумя полюсами; сотворенный по образу и подобию Божию, он несет в себе семена Логоса (λόγος σπερματικός, о которых говорил св. Иустин), которые насыщают его жажду абсолютного, его ощущение высшего, его ощущение предельных границ».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Своими божественными триадами мифы «указывают» на Бога-Троицу так же, как сошествия во ад и возвращения – воскресения языческих богов «указывают» на Воскресение Христово. Мне помог в языческих мифах разобраться семитомник о. Александра Меня «История религии. В поисках Пути, Истины и Жизни».

Теперь о доникейском богословии.

Проф. А. Спасский. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того временно). Тринитарный вопрос (история учения о Св. Троице) Изд. 2-е, Сергиев Посад, 1914. Введение. (есть в сети - тут: http://grlib.by.ru/spassky.html )

ЦИТАТА:
Взятое в общем, учение о Святой Троице в доникейский период производит впечатление очень пестрой мозаики, слагающейся из разнообразных богословских систем и воззрений. В этот период мы еще не видим тех оформившихся и последовательно развивающихся направлений, какие выступают пред нами в истории тринитарных споров IV-века. Богословская мысль здесь идет как бы ощупью, не по одним каким-либо определенным руслам, но разбрасываясь во все стороны, делая неловкий шаг вперед и вновь отступая назад. Каждый церковный писатель строит свою систему богословия, пытается самостоятельно проникнуть в глубину христианского учения о Триедином Боге и разъясняет его сообразно духу времени, своему философскому образованию и индивидуальным наклонностям.

Такое состояние учения о Троице в доникейский период объясняется теми условиями, при которых христианская мысль должна была начинать свою богословскую работу. Она почерпала свое содержание из Св. Писания и Св. Предания, то есть из тех источников, которыми питалась и вся позднейшая догматическая деятельность церкви, но оба эти источника еще не предлежали ей в том обработанном и удобном для пользования виде, какой был придан им к IV-му веку. Изучение Св. Писания в первые три века еще не достигло высоты, необходимой для всесторонних богословских построений; правильных, научно обоснованных приемов толкования его еще не существовало; экзегетика только что зарождалась и собирала материал для будущего. Обращаясь к Писанию с богословскими запросами, недисциплинированная наукой и опытом мысль не могла сразу освоиться со всей полнотой его содержания и часто поражалась отдельными его местами, какой-либо одной стороной, на которой, затем и основывала свои умозрения.

С другой стороны и руководство церковного предания не могло обеспечивать богословов этого времени от погрешностей и односторонности. Свое учение церковь предлагала в символах или правилах веры, но по своей краткости и элементарности эти символы были совершенно недостаточны для того, чтобы руководствовать богословским умозрением. Церковный учитель этого времени должен был богословствовать за свой страх, полагаясь на свое личное убеждение и чувство уверенности.

Таким образом, самые условия, при которых зарождалась богословская мысль христианства, открывали широкую дверь субъективизму в систематизации учения церкви и делали неизбежным тот индивидуализм в понимании о Троице, какой наблюдается у всех церковных писателей доникейского периода. Поэтому-то, в доникейскую эпоху, строго говоря, мы имеем дело не с церковным учением о Троице, то есть не с таким учением, которое было бы принято и авторизовано самой церковью, но с рядом мало зависимых друг от друга, своеобразных богословских построений, излагающих это учение с большей или меньшей частотой и совершенством.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

А было ли вообще «истинное учение о христианском Боге», которое затем извратили эти «злобные тринитарии»?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Выскажу лишь свое мнение:
когда я начал читать Библию, я не знал никаких Свидетелей Иеговы, я не знал
тонкостей догматических учений ни одной из конфесий, в православную церковь ходил очень редко, все мое знание о ней заключалось в том что надо ставить свечки, молиться иконам и ходить святить яйца на пасху. На меня не влияли учения церквей. Так вот: я прочитал библию, можно сказать не раз, до СИ, и никогда мне не пришло в голову что Иисус и Отец это одно лицо, как актер играющий две роли, причем одновременно. В моей голове не родилась идея о Троице. Если бы я не познакомился в последствии с учениями других конфесий то я вообще никогда неузнал о Троице! Афанасиевский символ веры учение человеческое, построенное на отрывочных местах писания. Если бы Бог был Троицей, и это учение было бы настолько важно насколько его пытаються преподнести некоторые Тринитарии. Но Всемогущий Бог, не желающий что бы кто погиб, несомненно очень четко и недвусмысленно растрактовал бы это учение в самой Библии. А если бы это было невозможно, то по крайней мерее Он сказал бы где то подобноее: "Дети! моя природа очень сложна для вашего понимания, поэтому вы просто верте что Отец, Иисус, и Дух Святой - названия(имена) которые вы встречаите в Библии, это все тот же - Я! и Я обращаюсь к вам в разных Ипостасях, но Я остаюсь тем же, единым истинным Богом!". Но!!! Бог такого нигде не сказал. Вот поэтому люди читающие Библию без предубеждений, без того что кто то предварительно или попутно настроил их как надо трактовать, те или иные места, не приходит к мысли что Бог - Троица в таком понимании как трактовал это Афанасий Никитский и Григорий Нисский.
И я не пришел к такому выводу. Я признаю что Иисус по природе Бог, и по титулу Бог ведь это ясно сказано в писании. Но Бог как я нашел это в том же писании это еще не самый высший титул. Люди, ангелы - тоже называються Богами. Но Отец! это начало всего, выше Отца нет никого и Он никому не покоряеться, а Иисус(хотя и Бог) покоряеться своему Отцу и сам признает Его Богом большим за себя, об этом свидетельствуют и отдельные места и весь контекст библии. Да и ранних Отцев церкви я читал, и могу с чистой совестью заявлять о том что они учили, что Иисус это вторая первопричина всего сущего.
Они всегда отводили ему второе место после Отца! делая его равным в стремлении проявления любви (ибо Он все делает так как научился от Отца).
Я не отвергаю Тринитариев как братьев, и не хочу проявлять к ним строгость какую они проявляют к опонентам. Я глубоко уверен что мое мнение основано на писании, хотя они тоже так бы сказали и о своем мнении. Поэтому оставим расти то и другое до жатвы, а там Бог все нам доходчиво изьяснит. Лучше братья Тринитарии давайте распостранять Божье слово по миру, пусть люди его читают, а как понимать его они сами разберуться, и поможет им в этом Святой Дух как об этом и написано в Иоана 14:26

_________________
Вам правду не спалить кострами,
ведь от огня она чистей,
она сама раздует пламя,
и свет зажжет в сердцах людей.

Sky, поддерживаю. Разумно пишешь. Согласен со всем. Разве только что мнения "отцов" на которых ты ссылаешься я не за и не против, т. к. плотно с ними не знакомился.
И если Иисус сам себя воскресил, то и не умирал он вовсе, а след-но нет и выкупа. Так что наши тринитарии сами того многие не осознавая поддерживают такую нелепую действительность, которую сами и создали.



Да нет, не согласятся они ТАК распространять божье слово. Втолкуют про троицу и прочее. А иначе не будет у человека ни "полноты" ни.....
да и окажется он вне Церкви.... о как!
Вот такие вот дела.

_________________
Вот и все...

Скорее всего Бог - Яхва и слава Его. Иисус - сын его, наделенный той же властью что и Отец, т.к. Отец ему доверяет (Иисус является его правой рукой). Но славы у Иисуса никогда не будет больше чем у Отца (это в принципе не возможно, потому что Творец - Яхва).
Вы знали что СИ очень тонко изменили тексты Писаний, так что сразу заметить невозможно? Вот примеры:

Евангелие от Луки 1,68, Захария, отец Иоанна Крестителя, ясно возвещает Кто грядет посетить народ Свой: Eujloghto’s ku;riow oJ qeo’w tou[ jIsrah;l o}ti ejpeske;yato kai’ ejpoi;hsen lu;trvsin t_ la_ aujtou[ (“Благословен Господь Бог Израилев, что посетил и искупил народ Свой”).
Послание к Римлянам 9,5: v\n oiJ pate;rew kai’ ejx v\n oJ Cristo’w to’ kata’ sa;rka, oJ v]n ejpi’ pa;ntvn Qeo’w eujloghto’w ei’w tou’w aijv[naw, ajmh;n (“От них [происходит] Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь"). Обнаружил это бывший СИ, за что и оказался антихристом. Эти места проверял сам - в новом мире СИ и синодальном. Остальные не стал писать. Вышлю есле хотите.
Вот что подтверждает моё мнение: "сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". Кем благословленный? Яхвой- Отцом Его (Христа). Христос запросто мог заниматься спасением народа Израилева. Я верю что так оно и было.

Скорее всего Бог - Яхва и слава Его. Иисус - сын его, наделенный той же властью что и Отец, т.к. Отец ему доверяет (Иисус является его правой рукой). Но славы у Иисуса никогда не будет больше чем у Отца (это в принципе не возможно, потому что Творец - Яхва).
Вы знали что СИ очень тонко изменили тексты Писаний, так что сразу заметить невозможно? Вот примеры:

Евангелие от Луки 1,68, Захария, отец Иоанна Крестителя, ясно возвещает Кто грядет посетить народ Свой: Eujloghto’s ku;riow oJ qeo’w tou[ jIsrah;l o}ti ejpeske;yato kai’ ejpoi;hsen lu;trvsin t_ la_ aujtou[ (“Благословен Господь Бог Израилев, что посетил и искупил народ Свой”).
Послание к Римлянам 9,5: v\n oiJ pate;rew kai’ ejx v\n oJ Cristo’w to’ kata’ sa;rka, oJ v]n ejpi’ pa;ntvn Qeo’w eujloghto’w ei’w tou’w aijv[naw, ajmh;n (“От них [происходит] Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь"). Обнаружил это бывший СИ, за что и оказался антихристом. Эти места проверял сам - в новом мире СИ и синодальном. Остальные не стал писать. Вышлю есле хотите.
Вот что подтверждает моё мнение: "сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". Кем благословленный? Яхвой- Отцом Его (Христа). Христос запросто мог заниматься спасением народа Израилева. Я верю что так оно и было.